Un juicio con mentiras

Enunciado

Este problema puede resultar un poco confuso, ya que hay muchas variables en juego. Por un lado, lo que nos preocupa de veras es que entre las tres personas (acusado, defensor y fiscal) hay exactamente un culpable y dos inocentes, y necesitamos saber quién es quién. Además, hay alguien que siempre dice la verdad y alguien que siempre miente, entre esos tres. Por último, el que siempre miente no es el culpable. Podemos usar eso combinado con sus afirmaciones.

Si tomamos en su conjunto las dos afirmaciones del fiscal, que el acusado es culpable y que él mismo es culpable, y puesto que no puede haber dos culpables en este caso, el fiscal no puede ser el que siempre dice la verdad.

Sin embargo, si la frase del abogado es falsa, entonces el acusado es culpable, y por tanto su frase también es falsa. Eso quiere decir que ambos (defensor y acusado) dicen frases falsas, y como sabemos que uno de los tres siempre dice la verdad, debería ser el fiscal, cosa que no es cierta. Luego la frase del abogado no puede ser falsa.

Como la frase del abogado es cierta, el acusado es inocente. El acusado también afirma ser inocente, con lo que afirma una frase cierta. Eso quiere decir que el fiscal es la persona que siempre miente. Por tanto, sus dos frases son falsas, de donde no es culpable ni el acusado, ni él mismo. Eso indica que el culpable es el abogado defensor.

Bueno, el caso ya está resuelto. El culpable es el defensor. Sin embargo, tanto el culpable defensor como el inocente acusado podrían decir siempre la verdad. De forma que no podemos estar seguros de qué contestó el acusado cuando el juez le preguntó si el fiscal era culpable, pues pudo ser tanto que sí como que no. Lo que es seguro es que si le dijo que sí, el abogado siempre decía la verdad, y que si le contestó que no, seguiría sin saber cuál de los dos era el que siempre decía la verdad. Pero el juez pudo dictar sentencia de culpabilidad sin la contestación del culpable.